Продолжение истории с «публикационным кошмаром»

Историю с «публикационным кошмаром» в Сеченовском университете, о которой мы писали ранее, в своём телеграм-канале также освещал академик РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой А.Р. Хохлов. Вскоре после того, как нарушения со стороны авторов Сеченовского университета получили огласку, он опубликовал в телеграм-канале новый пост, где рассказал о похожем случае, в котором другие сотрудники Сеченовского университета оказались пострадавшими.

Ниже мы публикуем его пост (от 11 сентября 2024 года) без купюр.

Пост от 6 сентября с изложением заметки в журнале Nature вызвал довольно большой резонанс. Напомню, что там говорилось о плагиате в научной статье сотрудников Сеченовского университета, который удалось раскрыть благодаря тому, что украденная статья попала на рецензию автору первоначальной публикации. В заметке в Nature также показывается, что использованная схема воровства научных результатов, скорее всего, осуществлена при помощи известной московской биржи покупных публикаций «Международный издатель».

После публикации этого поста я получил сообщение от зав.отделом современных биоматериалов Института регенеративной медицины Сеченовского университета Юрия Михайловича Ефремова, в котором он рассказывает об аналогичном случае, но в котором жертвами оказались уже сотрудники Сеченовского университета. Вот исходная статья 2021 года в журнале «Marine Drugs» издательства MDPI:

https://www.mdpi.com/1660-3397/19/12/679

И, представьте себе, через некоторое время одному из соавторов этой публикации приходит на рецензию статья из журнала издательства Elsevier, в которой он узнает собственные результаты из уже опубликованной статьи! То есть ситуация, описанная в заметке в Nature, повторяется «один к одному»! В данном случае нет оснований утверждать, что тут «приложил руку» «Международный издатель», но почерк очень похож. Надо сказать, после сообщения рецензента журнал издательства Elsevier сразу же отклонил статью.

И все же эта статья с украденными результатами была опубликована в 2023 году в журнале Polymers от MDPI, с авторским коллективом, главным образом из Балтийского федерального университета им. И.Канта! Как только это было обнаружено, авторы исходной оригинальной статьи приступили к «принуждению к ретракции», включая разбор плагиата на PubPeer:

https://pubpeer.com/publications/E40881CE6DFBFC1533FCF8B60A2D71

переписку с журналом Polymers, а также с авторами статьи с плагиатом. Авторы сразу же пошли на попятную, согласились на ретракцию и сообщили, что уволили одного из 14 соавторов (который, по их мнению, и был главным виновником произошедшего) . Еще через полгода издательство MDPI эту ретракцию осуществило:

https://www.mdpi.com/2073-4360/15/5/1220

Какие выводы можно сделать из этой истории, о которой мне сообщил Ю.М.Ефремов? Ситуация, когда статья с украденными результатами попадает на рецензию автору этих результатов, оказалась не столь уникальной.

Но все же, если рецензент не является автором исходной статьи и не знаком с ней, то у него не возникает оснований ее отклонить (как это и произошло в журнале Polymers), ведь сами результаты вполне доброкачественные, и уже один раз были опубликованы. Возможно, что тут могло бы помочь предварительное сканирование содержания статей с использованием инструментов искусственного интеллекта.

Очень хорошо, что авторы исходной статьи проявили последовательность, разобрали этот случай на PubPeer и довели до конца дело с ретракцией статьи с плагиатом. Порок наказан, коль скоро фамилии авторов статьи с плагиатом оказались обнародованными.

Заглавное изображение: Petr Adam Dohnálek/Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0 cz