Сложная ситуация с издательством MDPI

Ситуация вокруг одного из самых противоречивых научных издательств мира — MDPI — продолжает развиваться. Напомним, что это издательство открытого доступа, работающее по модели «автор платит» (в диапазоне $1000-2500 за статью) со сверхбыстрым циклом рецензирования и публикации.

Оно издаёт журналы практически по всем наукам, а главное, они успешно проникли в WoS (и Scopus) и обладают нужными показателями, поэтому стали ключевым бенефициаром китайской «импакт-обсессии» 2010-х. Издательство зарегистрировано в Швейцарии, но изначально контролируется гражданами Китая, которые в нем в основном и работают (всего сотрудников в MDPI более 2000). Фактически, это типичная «серая зона» наподобие того, с чего начинали Hindawi и Frontiers, где издательская прибыль формируется за счёт сочетания скорости публикации, быстроты и отчасти симуляции рецензирования. Также играет роль рост внешнего запроса на открытый доступ (PLAN S и т.п.) и на импакты-квартили, особенно в контексте финансирования, основанного на эффективности (performance-based funding).

Ключевое в этой стратегии – балансировать чуточку выше границы, чтобы обеспечивать постоянный приток авторов, которым нужна публикация без проблем в обоих смыслах: и без мороки с суровыми рецензентами и дикими сроками, и без последующего наказания или репутационных потерь. В отличие от Hindawi и Frontiers, успешно «продавшихся» традиционным мейджорам и несколько скорректировавших стратегии (по крайней мере в случае Frontiers), в MDPI видимо решили «банковать вовсю» и демонстрирует безумные темпы роста числа статей.

Любопытно выглядит распределение публикаций по странам. Если для классических «мусорных» издательств мы видим в топе Индонезию, Нигерию, Индию и прочие страны, включая некоторые, то MDPI на первый взгляд похож на «норму», но с важными нюансами: очевидно, что Китай выше США и всех остальных, но для не-специалистов менее очевидно, почему Италия, Испания и Южная Корея кардинально выше Германии, Франции и Японии (скажем, у Италии в 2,5 раза (!) больше статей в MDPI, чем у Франции). Скорее всего, это связано с большим распространением формальных режимов оценки, привязанных к показателям по WoS/Scopus, и большим индикативным прессингом: и в Италии, и в Испании такие режимы хорошо известны, Корея тоже привыкла полагаться на метрики настолько, что давно выделяется среди развитых стран по числу публикаций в куда более хищнических издательствах, чем MDPI.

Некоторые страны реагируют: Китай внес ведущие журналы MDPI в «предварительный черный список» (увы, извне не совсем понятно, как именно он работает), в Норвегии в рамках любимой мной «Северной модели» MDPI перевели в нулевую категорию, затем повысили до первой низшей, а теперь кажется снова обсуждают понижение. А недавно в Research Evaluation вышла большая статья с критикой MDPI и заодно WoS, допустившего их индексацию в своей базе. В статье обсуждаются и избыточные самоцитирования, и картельные цитирования, и раздувание редколлегий, и разнообразные прочие аномалии. Любопытна тональность обсуждения, где автор ученый из Испании – должден и прямо высказаться на такую важную тему, и не попасть под иск от издательства. Ему удается заявить, что MDPI – это «неочевидное/скрытое хищническое издательство» («non-evident/hidden predatory publisher»), а также поставить вопросы перед базами, <индексирующими журналы MDPI>. Учитывая, что Research Evaluation – журнал солидный, а рецензирование там строгое, это достаточно серьезный вызов. Базы пока молчат (и, видимо, промолчат), а само MDPI отвечает довольно уверенно.

Чем кончится дело, пока неясно, но даже теоретически остановить такую машину уже сложновато.

Источник: Иван Стерлигов.

Публикуется с незначительными изменениями.